La guerre
qui alimente la guerre

.

Massimo Nava (*)
Corriere della sera

.

.

Les climats et réalités de guerre se multiplient, les ventes d’armes aussi, sur fond de réarmement collectivement partagé par de nombreux Etats.

« Tant qu’il y a la guerre, il y a de l’espoir » est le titre d’un film interprété par Alberto Sordi dans les années 70 : l’histoire d’un marchand d’armes qui comptait sur les conflits africains pour s’enrichir. Une histoire grotesque, mais en phase avec l’actualité d’aujourd’hui, où aux conflits oubliés de l’Afrique s’ajoutent les guerres en Ukraine et dans le Golfe, ainsi que des crises latentes dans de nombreuses régions du monde.

La guerre multiplie les affaires des marchands de mort, la corruption liée aux livraisons et au contournement des mesures d’embargo, ainsi que les fortunes et les défaites des groupes armés, des mercenaires, des guérilleros et du crime organisé. À ce scénario s’ajoute le vaste marché officiel de l’armement, avec des industries publiques et privées qui prospèrent grâce aux programmes gouvernementaux et aux subventions d’État.

L’année dernière, les dépenses mondiales en armement ont atteint 2 887 milliards de dollars, avec une augmentation progressive depuis onze ans. En tête, avec un tiers des dépenses, se trouvent les États-Unis, qui visent à les doubler, et les pays de l’OTAN, qui représentent plus de la moitié du total. Viennent ensuite la Chine, la Russie (environ deux cents milliards) et, depuis peu, l’Europe, avec une forte augmentation des investissements au niveau de l’UE (le plan « Rearm Europe ») et des dépenses des différents États, notamment l’Allemagne, la Pologne et les pays baltes. Il convient de noter les dépenses de l’Ukraine à elle seule, proches de cent milliards, et celles d’Israël, avoisinant les cinquante milliards.

Qu’est-ce qui pousse les gouvernements à augmenter leurs dépenses ? Il y a la logique de la peur : c’est le cas de l’Europe face aux prétendues menaces russes. Il y a la stratégie impériale des États-Unis, à laquelle s’oppose la stratégie impériale de la Chine. Il y a les ambitions de puissances régionales moyennes, telles que la Turquie, le Pakistan et l’Arabie saoudite, qui viennent justement de conclure ces derniers jours une alliance défensive et militaire. Il y a la position historique d’Israël, menacé et « contraint » à une guerre permanente, comme l’a théorisé le Premier ministre Netanyahou à l’ONU. Mais il y a aussi un aspect moins exploré dans cette course au réarmement. C’est la conséquence de la « guerre mondiale par petits morceaux » dont a parlé le pape François, c’est-à-dire un état de conflit permanent qui s’autoalimente de la peur du voisin, humilie la diplomatie, ne trouve pas de solutions ou les annule même lorsqu’elles sont à portée de main. La guerre « par petits morceaux » exige des investissements de plus en plus importants, stimule la recherche pour améliorer l’arsenal technologique, se substitue à la politique qui ne gouverne plus les processus, mais les suit. C’est l’appareil militaro-industriel qui dicte le rythme et impose des choix stratégiques, économiques et même sociaux, et non plus la politique qui gouverne l’appareil militaire. La communication anxiogène sur les dangers et les nécessités contribue à légitimer ces décisions.

La guerre en Ukraine en est l’exemple le plus flagrant. La résistance ukrainienne, grâce aux financements européens, a développé des technologies de guerre et une industrie des drones à un point tel qu’elle met en difficulté le géant russe et oriente la production vers l’exportation et la collaboration avec l’Europe et les États-Unis. De son côté, la Russie a reconverti son appareil industriel en une économie de guerre qui garantit la stabilité et les alliances stratégiques du régime de Poutine. La guerre en Ukraine, la crainte de la Russie et le désengagement américain au sein de l’OTAN ont imposé le réarmement de l’Europe, avec des financements et la reconversion de certains secteurs industriels vers l’industrie militaire, en particulier l’automobile et ses filières connexes, comme c’est le cas en Allemagne et en France, qui orientent vers la production militaire des usines Volkswagen et Renault. Que la menace d’une agression russe soit réelle ou présumée est une question relative. Le fait est établi. Les décisions sont prises au niveau de la Commission et du commandement de l’OTAN, sous l’impulsion des gouvernements en première ligne du processus de réarmement, notamment l’Allemagne, la Pologne et les pays baltes.

Le réarmement de l’Europe et le projet de défense commune impliquent des investissements et des décisions qui ne porteront pleinement leurs fruits que d’ici dix ou vingt ans. Une durée bien plus longue que l’espérance de vie et la survie politique du président Poutine. Mais cette considération n’a aucune incidence.

Dans le Golfe, les États-Unis ont vidé leurs arsenaux, sont à court de missiles, ont dépensé 45 milliards de dollars sans obtenir de résultats et en changeant d’objectifs en cours de route ; ils doivent reconstruire les bases de la région, partiellement endommagées, pour préparer la prochaine attaque. L’Iran a résisté et se réarme, menaçant d’intensifier ses programmes nucléaires. Les pays du Golfe, quant à eux, se réarment pour se défendre contre la menace iranienne. Israël mène une politique à la fois défensive et offensive. Enfin, dans le Golfe aussi, les lueurs d’espoir se referment à peine qu’elles se sont ouvertes, dans un va-et-vient incessant d’annonces et de démentis. La « guerre par petits coups » ne prévoit ni vaincus ni vainqueurs, ni même de véritables négociations de paix, mais plutôt une prolongation à faible intensité. En substance, une guerre qui s’autoalimente. Personne ne veut courir le risque d’une explosion mondiale, d’un incident destructeur qui rendrait même superflu le réarmement. Ainsi, comme le souligne l’intéressant essai du politologue anglais Christopher Clark (Les Somnambules, éd. Laterza), le monde pourrait se retrouver dans une situation analogue à celle de l’Europe de 1914, lorsque l’on en est arrivé à la « Grande Guerre » que personne ne voulait et que peu avaient prévue. Il a suffi d’un incident, celui de Sarajevo, pour que se produise tout ce que les politiciens n’ont pas su ou n’ont pas voulu voir.

Massimo Nava

(mnava@corriere.it)
Massimo Nava Corriere della Sera

(*) Massimo Nava est éditorialiste pour le Corriere della Sera depuis Paris, après avoir été correspondant en France de 2001 à 2010. En 2025, il a reçu la Legion d’Honneur.  Envoyé spécial en Italie et à l’étranger, il a couvert les événements italiens et internationaux les plus importants : les phénomènes de la mafia et les années de plomb, la chute du mur de Berlin, le génocide au Rwanda, les conflits en Afghanistan, en Yougoslavie, au Kosovo, en Irak, en Indonésie, aux Philippines, au Timor oriental et en Somalie. Il est auteur d’une quinzaine d’ouvrages de politique internationale, depuis les années 1990, dont Sarkozy, il francese di ferro (Einaudi, 2007), traduit en France sous le titre Désir de France (Michalon, 2007). Plus récemment, il a publié en 2019 Milosevic, dans la collection Les dictateurs du Corriere della Sera (Rizzoli Bur, 2019) et La chute du mur de Berlin (édition spéciale du Corriere della Sera) à l’occasion du trentième anniversaire. Citons encore L’histoire de l’Allemagne après le mur (Rizzoli 2020) et Angela Merkel, la femme qui a changé l’histoire », (Rizzoli 2021), Il a également écrit plusieurs romans à succès depuis la fin des années 2000, dont Le boss est immortel (Mondadori, 2018) dont l’un a donné lieu à une pièce de théâtre Mir Mir a été adaptée en France. Avec Maurizio Scaparro et Adonis, il a écrit le scénario de « Polvere di Baghdad », joué dans les plus grands théâtres italiens avec Massimo Ranieri et Eleonora Abbagnato.