Liberté de la presse en France …
entre censure et menaces
.
Laure Fanjeau (*)
Responsable recherche / développement et communication digitale d’Espritsurcouf
.
|
|
FOCUS
Liberté d’expression en France.
Les médias et les journalistes peuvent-ils encore informer librement sans être menacés, censurés ou réduits au silence ?
.
La France aime se présenter comme le pays des droits de l’homme, de la liberté et de la démocratie. La liberté d’expression occupe une place importante dans son histoire et constitue l’un des fondements de son régime démocratique. Pourtant, les tensions qui traversent aujourd’hui le monde des médias invitent à s’interroger ! Sommes-nous toujours prêts à défendre cette liberté, y compris lorsque les opinions exprimées nous dérangent ?
Depuis plusieurs années, les relations entre les journalistes, les responsables politiques et une partie de la population sont marquées par une défiance croissante. Sur le terrain, des journalistes sont insultés, menacés ou agressés alors qu’ils cherchent à couvrir un événement. Dans les manifestations, leur présence peut provoquer des réactions hostiles. À la télévision et sur les réseaux sociaux, les débats prennent parfois la forme de confrontations où l’on attaque davantage la personne qui s’exprime que les arguments qu’elle avance.
La situation de CNews illustre particulièrement ces tensions. La chaîne est régulièrement critiquée pour sa manière de traiter l’actualité et accusée par ses détracteurs de ne pas accorder une place suffisante aux points de vue contradictoires. Certains réclament des sanctions, voire son exclusion du paysage audiovisuel. D’autres y voient une volonté de faire taire un média dont la ligne éditoriale dérange. Derrière cette opposition se trouve une question essentielle : à partir de quel moment la régulation d’un média, nécessaire au respect des règles communes, risque-t-elle de porter une atteinte excessive à sa liberté éditoriale ?
Le rôle de l’Arcom est lui aussi au cœur des discussions. Cette autorité indépendante veille au respect des obligations applicables aux chaînes de télévision et aux radios. Son intervention peut être nécessaire pour garantir le pluralisme et l’honnêteté de l’information. Elle doit toutefois agir dans un cadre précis, sans se substituer aux rédactions dans leurs choix éditoriaux.
Enfin, les difficultés rencontrées par les journalistes ne viennent pas toujours de l’extérieur. Le départ de Sonia Mabrouk de CNews, puis les tensions apparues autour de son arrivée à BFMTV, montrent que les questions d’indépendance et de liberté professionnelle peuvent également se poser au sein même des rédactions.
Il devient donc important de revenir sur l’histoire de la liberté d’expression en France, de comprendre les droits qui protègent les journalistes et d’examiner les menaces auxquelles ils sont aujourd’hui confrontés.
Comment la France peut-elle garantir la liberté d’expression, protéger les journalistes et préserver le pluralisme des médias sans tomber dans une forme de censure ou de contrôle excessif de l’information ?
I. Les origines historiques de la liberté d’expression en France : Un droit acquis au prix de nombreux combats
.
1. La Révolution française de 1789 : La naissance d’un principe fondamental
.
Pour comprendre pourquoi la liberté d’expression est aussi importante aujourd’hui, il faut revenir à une époque où prendre la parole contre le pouvoir pouvait avoir de lourdes conséquences.
Avant la Révolution française, sous la monarchie, les publications étaient étroitement surveillées. Les textes qui déplaisaient aux autorités pouvaient être interdits et leurs auteurs risquaient des poursuites. Publier librement ses idées ou critiquer le pouvoir était donc loin d’être évident.
La Révolution française marque un tournant. Adoptée le 26 août 1789, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen affirme, dans son article 11, que « la libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’homme ». Le texte reconnaît ainsi le principe selon lequel chacun doit pouvoir exprimer ses idées et communiquer des informations.
À l’époque, cette affirmation représente une avancée considérable. Elle permet de poser les bases d’un droit essentiel : défendre ses idées, critiquer les décisions du pouvoir et participer aux débats de la société. La liberté d’expression n’est cependant pas devenue, dès 1789, une réalité définitivement garantie. Les régimes qui se sont succédé ont parfois rétabli des formes de censure et de contrôle de la presse.
Cette période rappelle donc une chose importante … celle que la liberté d’expression ne peut jamais être considérée comme définitivement acquise. Elle doit être protégée et défendue, aussi bien par les institutions que par les citoyens.
2. La loi du 29 juillet 1881 : Une étape décisive pour la liberté de la presse
.
Une autre étape majeure est franchie sous la IIIe République avec l’adoption de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse. Ce texte demeure l’un des fondements du droit français de la presse.
La loi consacre une grande liberté de publication et met fin au principe général d’autorisation préalable pour créer un journal. En pratique, il n’est plus nécessaire d’obtenir l’autorisation politique du pouvoir pour lancer une publication et faire connaître ses idées.
La presse peut alors prendre une place de plus en plus importante dans la vie démocratique. Les journaux disposent d’une plus grande liberté pour enquêter, critiquer les décisions politiques, dénoncer des injustices et participer aux grands débats de société.
Cela ne signifie pas pour autant que tout devient permis. La loi prévoit des infractions et des sanctions, notamment en matière de diffamation, d’injure et de certaines provocations ou formes de discours illicites. Les limites doivent être appréciées au regard des dispositions précises de la loi et des circonstances de chaque affaire.
L’objectif est donc de trouver un équilibre en permettant à chacun de s’exprimer librement, tout en protégeant les personnes et la société contre certains abus.
Plus d’un siècle après son adoption, cette loi reste essentielle. Elle rappelle notamment que la presse doit pouvoir être publiée sans autorisation politique préalable et que critiquer le pouvoir ne constitue pas, en soi, une infraction.
3. Les guerres et les régimes autoritaires : La liberté de la presse mise à l’épreuve
.
L’histoire du XXe siècle montre à quel point la liberté de la presse peut être fragile. Même lorsqu’elle est reconnue par la loi, elle peut rapidement être remise en cause lorsqu’un pays traverse une période de crise ou qu’un régime cherche à contrôler l’information.
Pendant la Première Guerre mondiale, les autorités mettent en place une censure militaire. Certaines informations concernant les opérations sont contrôlées afin de ne pas révéler de renseignements sensibles à l’ennemi. Cette censure vise également à préserver le moral de la population, mais elle limite fortement la possibilité de rendre compte librement de la guerre.
La Seconde Guerre mondiale constitue une période particulièrement sombre. À partir de 1940, sous l’Occupation allemande et le régime de Vichy, la presse est soumise à un contrôle strict. Les publications indépendantes sont interdites ou contraintes, les informations sont surveillées et la propagande prend une place considérable.
Malgré ces risques, des résistants refusent de renoncer à informer la population. Des journaux clandestins sont publiés et distribués dans des conditions extrêmement dangereuses. Continuer à faire circuler des informations devient alors un véritable acte de résistance.
Cette période montre ce qui peut se produire lorsque l’information devient un outil au service du pouvoir : les citoyens perdent progressivement leur accès à des informations libres et à des points de vue différents.
Après la Libération, reconstruire une presse indépendante devient donc un enjeu essentiel pour la démocratie. Cette partie de l’histoire doit servir de rappel. La liberté de la presse peut être fragilisée par des décisions politiques, des pressions économiques ou un climat dans lequel certaines opinions deviennent difficiles à exprimer. Elle demande une vigilance constante.
II. Les droits fondamentaux et les médias : Pourquoi la liberté d’expression est indispensable à la démocratie ?
1. La liberté d’expression, un droit protégé par plusieurs textes fondamentaux
En France, la liberté d’expression ne repose pas uniquement sur la loi de 1881. Elle est également protégée par plusieurs textes fondamentaux, au niveau national et international.
L’article 11 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 reconnaît à chacun le droit de communiquer librement ses pensées et ses opinions. Cette Déclaration appartient au bloc de constitutionnalité et possède donc une valeur constitutionnelle.
À l’échelle européenne, l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme protège la liberté d’expression. Il garantit le droit de recevoir et de communiquer des informations et des idées, sans ingérence injustifiée des autorités publiques. Il précise également que l’exercice de cette liberté comporte des devoirs et des responsabilités et peut être soumis à certaines restrictions, si elles sont prévues par la loi et nécessaires dans une société démocratique.
On retrouve également ce principe dans l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, qui affirme le droit de chacun à la liberté d’opinion et d’expression, ainsi que le droit de rechercher, de recevoir et de répandre des informations et des idées.
Ces textes ont une importance considérable. Ils rappellent que l’information ne doit pas être réservée aux personnes qui détiennent le pouvoir. Les citoyens doivent pouvoir accéder à des informations variées et entendre des opinions différentes pour se faire leur propre avis.
La liberté de la presse ne concerne donc pas uniquement les journalistes. Elle touche directement chaque citoyen. Sans médias libres, comment savoir ce que font les responsables politiques ? Comment comprendre les événements qui se déroulent dans le monde ? Et surtout, comment se construire une opinion personnelle sur les grands sujets de société ?
C’est pour toutes ces raisons que la liberté d’informer doit être protégée.
2. Le rôle des journalistes dans une société démocratique
On oublie parfois à quel point le travail des journalistes est important dans une démocratie. Leur rôle ne se limite pas à présenter des informations ou à commenter l’actualité. Ils permettent aux citoyens de mieux comprendre le monde qui les entoure.
Pour cela, ils doivent enquêter, vérifier les faits, interroger les responsables politiques et parfois révéler des situations qui seraient autrement restées inconnues.
Un journaliste peut être amené à poser des questions difficiles à un ministre, à enquêter sur les pratiques d’une entreprise, à dénoncer une injustice ou à donner la parole à des personnes que l’on entend rarement.
C’est notamment ce rôle de contre-pouvoir qui rend le journalisme indispensable. Les journalistes ne sont pas là uniquement pour transmettre les déclarations des responsables politiques. Ils doivent aussi pouvoir les questionner et leur demander des comptes.
Pour accomplir correctement cette mission, ils doivent travailler dans de bonnes conditions. Ils doivent pouvoir protéger leurs sources, conserver leur indépendance, enquêter sans intimidation et publier leurs informations sans subir de pressions injustifiées.
Cette protection doit être la même, quel que soit le média dans lequel ils travaillent. Il serait dangereux de considérer qu’un journaliste mérite d’être défendu uniquement parce que l’on apprécie sa chaîne ou que l’on partage ses opinions. La liberté de la presse doit être garantie à tous, y compris à ceux dont les idées nous déplaisent.
3. Liberté d’expression ne signifie pas absence de responsabilité
Défendre la liberté d’expression ne veut pas dire que les médias ont tous les droits ni qu’ils peuvent publier n’importe quoi sans en assumer les conséquences.
Les journalistes ont des responsabilités. Ils doivent vérifier les informations qu’ils diffusent, distinguer les faits des commentaires et rectifier leurs erreurs. Ils doivent également respecter la présomption d’innocence, éviter la diffamation et ne pas inciter à la haine ou à la violence.
La liberté d’expression connaît donc des limites fixées par la loi. L’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme le rappelle : certaines restrictions peuvent être admises, à condition d’être prévues par la loi et nécessaires dans une société démocratique. Elles doivent également être proportionnées au but poursuivi.
Il est normal de sanctionner les véritables abus, mais cela ne doit pas empêcher les journalistes d’aborder des sujets sensibles, de poser des questions dérangeantes ou de critiquer les institutions.
Une opinion qui dérange n’est pas forcément illégale. Critiquer vivement le gouvernement ne signifie pas s’attaquer à la démocratie. De la même manière, un média ne devrait pas être considéré comme illégitime simplement parce qu’il défend une ligne éditoriale particulière.
Au fond, la liberté des médias et leur responsabilité sont indissociables. L’une ne doit pas servir de prétexte pour faire oublier l’autre.
III. Les journalistes aujourd’hui : Victimes de violences, d’intimidations et de tensions avec les citoyens et les responsables politiques
1. Des journalistes exposés lors des manifestations
Les manifestations sont devenues des terrains particulièrement sensibles pour les journalistes. Qu’il s’agisse de mouvements sociaux, de mobilisations politiques ou de rassemblements citoyens, les reporters doivent parfois travailler dans des conditions difficiles.
Sur le terrain, certains sont confrontés à des insultes, des menaces, des bousculades ou même des agressions physiques. Leur présence peut être mal accueillie par des manifestants qui leur reprochent leur employeur ou la manière dont leur chaîne présente l’actualité. D’autres rencontrent des difficultés avec les forces de l’ordre lorsqu’ils tentent de filmer ou de couvrir une intervention.
Ces situations ne doivent pas être considérées comme normales. Un journaliste présent lors d’une manifestation n’est pas nécessairement un participant au mouvement. Son rôle est d’observer, de recueillir des témoignages et de transmettre des informations au public. Même lorsque le média pour lequel il travaille est contesté, il doit pouvoir exercer son métier sans être pris pour cible.
L’actualité récente autour de BFMTV a remis cette question sur le devant de la scène. Le 24 octobre 2026, lors d’un rassemblement à Trappes, dans les Yvelines, une équipe de reportage de BFMTV a été prise à partie. Le Parisien précise que cette équipe était composée d’une reporter et de sa cadreuse, qui ont dû quitter les lieux. Des personnes présentes leur ont notamment lancé : « Honte à vous, vous avez du sang sur les mains ! ». La rédaction et la société des journalistes de BFMTV ont condamné cette hostilité envers leur équipe.
Cet épisode illustre la manière dont la défiance envers un média peut se retourner contre les personnes chargées de couvrir l’actualité. Il ne permet pas, à lui seul, de tirer des conclusions générales sur l’ensemble des manifestants, mais il rappelle que les journalistes doivent pouvoir travailler sans subir de menaces ou de violences.
S’en prendre à un journaliste parce que l’on désapprouve son média fragilise le droit de tous les citoyens à être informés. La protection des journalistes doit donc rester une priorité, notamment lorsqu’ils couvrent des événements tendus ou conflictuels.
2. Les tensions avec les lycéens et les jeunes manifestants
Les relations entre certains journalistes et les jeunes manifestants méritent également que l’on s’y intéresse.
Les nouvelles générations ont parfois un regard très critique sur les médias traditionnels. Beaucoup s’informent principalement grâce aux réseaux sociaux et remettent en question la manière dont certaines chaînes traitent les événements politiques et sociaux.
Cette méfiance peut être compréhensible. Les médias doivent accepter d’être critiqués, que leurs erreurs soient dénoncées et que leurs choix éditoriaux soient discutés. Mais il existe une différence entre exprimer son désaccord et chercher à intimider quelqu’un.
Le 5 novembre 2026, lors d’une manifestation lycéenne à Paris, Jordan Florentin, journaliste de CNews et du média Frontières, a eu un échange tendu avec Emmanuel Traxel, commandant de la CRS 8. Selon le récit publié par La Dépêche du Midi, le commandant lui a reproché des provocations envers les jeunes présents. Jordan Florentin a contesté cette appréciation et a répondu qu’il faisait simplement son travail de journaliste. La séquence a ensuite été largement relayée sur les réseaux sociaux et commentée dans les médias.
Cet épisode soulève plusieurs questions sur la place des journalistes lors des manifestations et sur les relations parfois conflictuelles entre les médias, les manifestants et les forces de l’ordre. Il convient toutefois de distinguer les faits rapportés des interprétations portées sur la séquence. Un échange tendu ne suffit pas, à lui seul, à établir que le journaliste ou les manifestants auraient commis une infraction.
Un journaliste peut lui aussi avoir un comportement contestable. Les manifestants ont parfaitement le droit de critiquer ses questions, de refuser de participer à un échange ou de dénoncer le traitement médiatique d’un événement. En revanche, le désaccord ne doit pas se transformer en menace ou en violence. De la même manière, les journalistes doivent pouvoir exercer leur métier sans pression injustifiée de la part des personnes qu’ils interrogent ou des autorités présentes sur le terrain.
Les jeunes citoyens ont donc le droit de ne pas apprécier CNews, BFMTV ou n’importe quelle autre chaîne. Ils peuvent dénoncer ce qu’ils considèrent comme un traitement injuste de l’actualité, mais doivent pouvoir le faire sans chercher à empêcher les journalistes de travailler.
Vivre en démocratie, c’est accepter de ne pas être d’accord, confronter ses idées et défendre ses convictions sans transformer chaque désaccord en affrontement personnel.
3. Les altercations avec les responsables politiques : Entre critique légitime et pression sur les médias
Les relations entre les journalistes et les responsables politiques ont toujours été parfois compliquées. Cela s’explique en partie par leurs rôles respectifs : le journaliste pose des questions, tandis que le responsable politique doit y répondre ou expliquer pourquoi il ne souhaite pas le faire. Cette confrontation fait partie du fonctionnement normal d’une démocratie.
Pourtant, certaines situations donnent le sentiment que les critiques journalistiques sont de moins en moins bien acceptées. Lorsqu’un journaliste interroge un responsable politique sur une décision controversée, il peut rapidement être accusé de partialité, d’acharnement ou de chercher à le déstabiliser.
Bien sûr, les journalistes ne sont pas infaillibles. Ils peuvent se tromper, formuler une question maladroitement ou manquer de recul. Ils doivent donc pouvoir être repris et critiqués.
Mais il ne faut pas oublier que leur travail n’est pas de mettre les responsables politiques à l’aise. Leur rôle consiste aussi à poser les questions qui dérangent et à demander des explications. Un ministre, un député ou un candidat à une élection doit accepter d’être interrogé, y compris sur les sujets qui le mettent en difficulté.
La démocratie ne peut pas fonctionner correctement si les journalistes ne peuvent plus poser certaines questions sans être accusés de mener un combat politique. Il est donc essentiel de préserver des relations exigeantes, mais respectueuses, entre le monde politique et les médias.
La presse n’est pas l’ennemie du pouvoir. Elle constitue l’un des moyens dont disposent les citoyens pour le surveiller et lui demander des comptes.
IV. CNews et les accusations de censure : Le pluralisme médiatique face à la liberté éditoriale
1. Une chaîne au cœur des controverses politiques et médiatiques
Depuis plusieurs années, CNews occupe une place particulière dans le paysage audiovisuel français. La chaîne s’est imposée dans les débats politiques et sociétaux, en abordant régulièrement des sujets sensibles comme l’immigration, l’insécurité, la justice, la laïcité ou encore les questions identitaires.
Pour ses soutiens, CNews donne davantage de visibilité à des opinions qui seraient, selon eux, trop peu représentées dans certains autres médias. Ils estiment que la chaîne contribue à la diversité du débat public et qu’elle doit pouvoir défendre librement sa propre ligne éditoriale.
Mais tout le monde ne partage pas cet avis. Ses détracteurs reprochent à certains programmes de présenter l’actualité sous un angle trop orienté, de privilégier certains commentaires et de ne pas toujours accorder suffisamment de place aux points de vue contradictoires.
Ces critiques peuvent être entendues et doivent pouvoir être discutées. Il faut cependant éviter de confondre un désaccord avec une chaîne et le constat d’une infraction à la loi.
Un média a le droit d’avoir une identité, une orientation et une manière particulière de traiter l’actualité. En revanche, il doit respecter les obligations légales qui encadrent sa diffusion.
Il faut également rappeler que le pluralisme ne consiste pas simplement à faire intervenir plusieurs personnes différentes. Il suppose que les citoyens puissent accéder à des points de vue réellement diversifiés et que les questions controversées puissent être abordées de manière contradictoire. La diversité des intervenants ne garantit donc pas automatiquement la diversité des opinions exprimées.
C’est tout l’enjeu du débat autour de CNews. Comment garantir le pluralisme des opinions sans imposer à tous les médias une manière unique de penser et de présenter l’information ?
2. La commission d’enquête de l’Assemblée nationale : Un débat sur l’indépendance des médias
Les relations entre CNews et les institutions politiques ont également été marquées par plusieurs auditions parlementaires.
Le 29 février 2024, des responsables du groupe Canal+ et de CNews, ainsi que plusieurs journalistes et rédacteurs en chef, dont Pascal Praud, Laurence Ferrari et Sonia Mabrouk, ont été auditionnés par la commission d’enquête de l’Assemblée nationale consacrée à l’attribution, au contenu et au contrôle des autorisations de services de télévision diffusés sur la TNT.
Ces échanges ont porté sur le fonctionnement de la chaîne, sa ligne éditoriale, la diversité des opinions présentes à l’antenne et les obligations auxquelles les chaînes doivent se conformer pour conserver leurs autorisations de diffusion.
Ces auditions montrent à quel point la question du pluralisme est devenue sensible dans le paysage médiatique français. Pour certains parlementaires, les chaînes doivent mieux refléter la diversité des opinions présentes dans la société. D’autres mettent en garde contre le risque de voir les responsables politiques intervenir trop directement dans le fonctionnement des rédactions.
Il faut toutefois rappeler une distinction importante. Une commission d’enquête parlementaire ne peut pas décider seule de fermer une chaîne ou de lui retirer une fréquence. Son rôle est de recueillir des témoignages, d’examiner certaines pratiques, d’établir des constats et éventuellement de formuler des recommandations.
Les décisions concernant les autorisations de diffusion et les sanctions relèvent des autorités compétentes, selon les procédures prévues par la loi et sous le contrôle du juge.
Il serait donc inexact d’affirmer que CNews a été écartée par une commission de l’Assemblée nationale. En revanche, ces travaux ont contribué à placer la chaîne au centre d’un débat politique et médiatique important … celui de la place des médias, de leur indépendance et du respect du pluralisme.
3. Les demandes d’interdiction de CNews : Une véritable menace pour la liberté d’expression ?
Les demandes visant à sanctionner, voire à interdire CNews, soulèvent une question qui dépasse largement le cas de cette seule chaîne.
Pour ceux qui réclament des mesures, l’objectif est avant tout de faire respecter les obligations des médias et de garantir aux citoyens un accès à une information pluraliste. À l’inverse, ceux qui s’opposent à une interdiction redoutent qu’un tel précédent puisse être utilisé demain contre un autre média, simplement parce que ses opinions ou sa ligne éditoriale déplaisent.
Il est donc important de distinguer plusieurs situations. Une pétition réclamant l’interdiction d’une chaîne n’est pas une décision administrative. Une mise en demeure ne signifie pas qu’une chaîne va fermer. Et une sanction réglementaire ne constitue pas automatiquement une forme de censure politique.
Dans un État de droit, un média peut être sanctionné s’il ne respecte pas ses obligations. Mais les mesures prises doivent reposer sur des motifs précis, être nécessaires et proportionnées, respecter les procédures applicables et pouvoir être contestées devant les juridictions compétentes.
L’avenir de CNews doit donc être examiné avec sérieux et sans jugement automatique. Si la chaîne commet des manquements, elle doit pouvoir être rappelée à ses obligations. Mais défendre la liberté d’expression suppose aussi d’accepter que certains médias défendent des opinions différentes des nôtres.
La véritable liberté ne consiste pas à protéger uniquement les discours qui nous plaisent. Elle consiste aussi à défendre le droit de ceux qui pensent autrement à prendre la parole, dans le respect de la loi.
V. L’Arcom : Entre protection du pluralisme, régulation des médias et liberté éditoriale
1. Qu’est-ce que l’Arcom et quel est son rôle ?
L’Arcom (Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique) occupe une place importante dans le fonctionnement des médias français.
Elle est notamment chargée de veiller au respect des règles applicables aux chaînes de télévision et aux radios. Son rôle n’est pas de décider quelles opinions les médias doivent défendre, mais de s’assurer que les obligations prévues par la loi et les conventions des éditeurs sont respectées.
Ses missions concernent plusieurs domaines : le pluralisme des courants de pensée et d’opinion, l’honnêteté et l’indépendance de l’information, la protection des mineurs ou encore le respect de la dignité humaine.
Cette régulation est nécessaire. Les chaînes de télévision utilisent des fréquences attribuées dans un cadre public et doivent donc respecter certaines obligations. Mais l’Arcom doit également préserver un principe essentiel : la liberté éditoriale.
Elle n’a pas vocation à choisir à la place des journalistes les sujets qu’ils peuvent traiter, les invités qu’ils peuvent recevoir ou les opinions qu’ils peuvent exprimer. Son rôle est de faire respecter les règles, pas d’imposer une ligne éditoriale officielle à l’ensemble des médias.
C’est justement cet équilibre qui rend sa mission aussi délicate.
2. Le cas CNews : Les décisions du Conseil d’État et de l’Arcom
Le cas de CNews permet de mieux comprendre comment cette régulation fonctionne concrètement.
Le 13 février 2024, le Conseil d’État a rendu une décision importante à la suite d’un recours de Reporters sans frontières. Il a considéré que, pour apprécier le respect du pluralisme par une chaîne, l’Arcom devait prendre en compte la diversité des courants de pensée et d’opinion exprimés par l’ensemble des participants aux programmes, et pas seulement le temps de parole des personnalités politiques. Les chroniqueurs, les animateurs et les invités doivent donc également être pris en compte. Le Conseil d’État a aussi rappelé que l’indépendance de l’information devait être appréciée à partir du fonctionnement de la chaîne dans son ensemble et des caractéristiques de sa programmation.
Cette décision n’a pas ordonné la fermeture de CNews. Elle a demandé à l’Arcom de réexaminer la demande de Reporters sans frontières à la lumière de ces précisions.
Le 12 juin 2026, l’Arcom a ensuite pris une décision concernant CNews, publiée le 15 juin. Après avoir examiné un échantillon de 168 heures de programmes diffusés en mars 2025, elle a estimé que les principaux sujets d’actualité étaient souvent traités sans expression suffisante de points de vue différents et qu’un même cadre d’interprétation dominait une partie importante des débats. L’Arcom a notamment relevé le poids des commentaires par rapport à l’exposé des faits et le rôle structurant de certains animateurs et chroniqueurs.
L’autorité a donc mis la chaîne en demeure de respecter à l’avenir ses obligations en matière de pluralisme des courants de pensée et d’opinion.
Il est important de bien comprendre ce que cela signifie. Une mise en demeure n’est pas une interdiction de diffusion et ne signifie pas que la chaîne doit abandonner sa ligne éditoriale. Elle lui demande de se conformer à ses obligations légales. Si de nouveaux manquements sont constatés, une procédure de sanction peut éventuellement être engagée, dans le respect des règles applicables.
Cette décision ne signifie donc pas que CNews est censurée ou qu’elle n’a plus le droit de défendre une ligne éditoriale particulière. Elle rappelle cependant que la liberté éditoriale des chaînes audiovisuelles s’exerce dans un cadre réglementaire précis.
3. L’Arcom doit-elle protéger le pluralisme ou risque-t-elle de contrôler les opinions ?
C’est probablement l’une des questions les plus importantes de ce débat.
D’un côté, l’Arcom doit veiller à ce que les chaînes respectent leurs obligations et ne laissent pas s’installer des déséquilibres manifestes et durables dans l’expression des courants de pensée et d’opinion. Le pluralisme est indispensable pour que les citoyens puissent accéder à des analyses différentes et se forger leur propre jugement.
Mais, de l’autre, l’Arcom doit préserver la liberté éditoriale des médias et ne pas devenir une autorité chargée de décider quelles idées sont acceptables et lesquelles doivent disparaître des écrans.
Il est donc essentiel de distinguer la régulation des médias du contrôle politique des opinions. Lorsqu’une chaîne ne respecte pas ses obligations légales, l’Arcom peut intervenir et, si les conditions sont réunies, engager une procédure de sanction. Cependant, ses décisions doivent reposer sur des éléments précis, respecter le principe de proportionnalité et pouvoir être contestées devant la justice.
Le simple fait qu’une chaîne défende une orientation éditoriale contestée ne peut pas suffire, à lui seul, à justifier une sanction. Inversement, la liberté éditoriale ne dispense pas une chaîne de respecter les obligations qui s’appliquent à elle.
L’indépendance de l’Arcom est donc essentielle. Ses décisions doivent être motivées, transparentes et prises dans le respect du droit. Le but de la régulation doit être de garantir aux citoyens une information pluraliste, et non de les protéger contre des opinions qu’une autorité jugerait dérangeantes.
VI. Sonia Mabrouk, une journaliste confrontée aux tensions entre indépendance professionnelle et choix de la direction
1. Son départ de CNews : Un conflit révélateur des rapports de force dans les médias
Le parcours de Sonia Mabrouk permet d’aborder une autre facette de la liberté journalistique … les relations entre un journaliste et la direction de son propre média.
Pendant plusieurs années, elle a occupé une place importante sur CNews, notamment en présentant l’émission « Midi News ».
Au début de l’année 2026, une crise éclate autour du maintien à l’antenne de Jean-Marc Morandini, malgré ses condamnations définitives. Sonia Mabrouk exprime publiquement son malaise face à cette situation et fait comprendre qu’elle ne souhaite pas cautionner la décision de la direction.
Les désaccords prennent de l’ampleur et les relations avec la direction se détériorent. Le 6 février 2026, elle annonce finalement son départ de CNews. Selon les informations publiées par la presse, ce départ est directement lié à son désaccord avec le maintien de Jean-Marc Morandini à l’antenne.
Cet épisode ne se résume pas à un simple changement de chaîne. Il met en lumière les difficultés que peut rencontrer un journaliste lorsqu’il n’est plus en accord avec les décisions prises par sa direction.
Un journaliste doit pouvoir conserver son indépendance intellectuelle et exprimer ses désaccords professionnels sans être obligé de défendre des choix auxquels il ne souhaite pas être associé. Cela ne signifie pas qu’une direction ne peut pas définir une ligne éditoriale pour son média. Mais cette ligne ne devrait pas conduire les journalistes à renoncer à leur liberté de jugement.
2. Les nouvelles tensions autour de Sonia Mabrouk à BFMTV
Après son départ de CNews, Sonia Mabrouk rejoint BFMTV à la rentrée 2026. Elle y lance l’émission quotidienne « 100 % Mabrouk », dont la première diffusion est annoncée pour le 24 août 2026.
Mais son arrivée ne se déroule pas sans difficultés. En novembre 2026, des tensions importantes apparaissent au sein de la rédaction. Elles portent plus largement sur la ligne éditoriale de la chaîne, le choix des invités, le traitement de certains sujets sensibles et la manière dont les propos tenus à l’antenne sont encadrés.
La situation prend une ampleur particulière lorsque, selon un article du Monde publié le 6 novembre 2026, la société des journalistes de BFMTV adresse à la direction un courrier signé par 213 journalistes, soit une grande partie de la rédaction. Les signataires demandent des mesures concrètes pour répondre au malaise interne et disent vouloir retrouver la fierté de travailler pour leur média, y compris lorsqu’ils sont en reportage ou dans leur vie privée.
Il est important de préciser que le courrier ne se résume pas à une opposition personnelle à Sonia Mabrouk. Les tensions concernent plus largement les choix éditoriaux de la chaîne, la maîtrise de l’antenne et les conditions dans lesquelles les reporters exercent leur métier. La direction de BFMTV, de son côté, apporte son soutien à la journaliste et conteste les accusations visant la chaîne.
Cette situation montre que les tensions autour des médias ne concernent pas uniquement CNews. Elles peuvent également traverser d’autres rédactions et révéler des désaccords profonds sur la manière de traiter l’information.
Comment faire coexister des sensibilités différentes au sein d’une même entreprise médiatique ? Jusqu’où une direction peut-elle défendre ses choix éditoriaux sans créer de tensions avec ses journalistes ?
Il serait trop simple de réduire cette affaire à un conflit entre une journaliste et ses collègues. Elle pose aussi des questions plus larges sur l’indépendance des rédactions, la responsabilité des directions et la manière dont les désaccords professionnels sont gérés.
3. Le cas Mabrouk : Peut-on réellement être libre de ses opinions dans une rédaction ?
L’affaire Sonia Mabrouk soulève une question qui dépasse largement sa situation personnelle. Un journaliste peut-il réellement exercer son métier librement lorsqu’il existe des désaccords importants entre sa propre vision du journalisme, celle de ses collègues et celle de sa direction ?
La question n’est pas simple. Une rédaction rassemble des journalistes qui n’ont pas nécessairement les mêmes sensibilités politiques, les mêmes opinions ou les mêmes méthodes de travail. Ces différences ne sont pas forcément négatives. Au contraire, elles peuvent enrichir les discussions et empêcher qu’une seule vision de l’actualité s’impose à tout le monde.
Mais pour que cela fonctionne, chacun doit pouvoir travailler dans un climat respectueux. Une direction ne devrait pas obliger les journalistes à défendre personnellement des opinions qu’ils ne partagent pas. De leur côté, les journalistes doivent aussi accepter que leur travail soit discuté, critiqué et soumis à des exigences professionnelles.
Il faut également faire la différence entre une critique légitime et une véritable volonté d’intimider ou de faire taire quelqu’un. Les tensions rapportées à BFMTV montrent que la question dépasse la seule personne de Sonia Mabrouk. Elle concerne le fonctionnement des rédactions, la place accordée à la diversité des opinions et la capacité des médias à préserver leur indépendance.
Au fond, la liberté de la presse ne se joue pas uniquement face aux responsables politiques ou aux institutions. Elle commence aussi à l’intérieur même des rédactions.
VII. Quel avenir pour la liberté de la presse en France ? Entre censure, pluralisme et protection des journalistes
1. Le risque d’une société où certains médias seraient exclus du débat
L’un des dangers pour une démocratie serait de finir par considérer que seuls certains médias méritent d’exister ou que seules certaines opinions ont leur place dans le débat public.
Si un média pouvait être écarté simplement parce que son orientation déplaît à une partie de la population ou du pouvoir politique, cela créerait un précédent particulièrement inquiétant.
Mais l’inverse serait tout aussi dangereux : considérer que les médias ne doivent jamais rendre de comptes, quelles que soient leurs pratiques.
La liberté de la presse ne donne pas le droit de diffuser n’importe quoi. Les chaînes doivent respecter la loi, leurs obligations en matière de pluralisme et les règles qui encadrent leur activité.
Tout l’enjeu est donc de trouver le bon équilibre. Il faut pouvoir sanctionner les véritables manquements sans chercher à faire disparaître les opinions qui dérangent. Il faut pouvoir critiquer les médias sans menacer leur existence. Et il faut pouvoir réguler les chaînes sans transformer cette régulation en contrôle politique.
L’avenir de la liberté de la presse dépendra en grande partie de notre capacité à préserver cet équilibre.
2. La protection physique et juridique des journalistes doit devenir une priorité
On parle beaucoup de pluralisme, de censure et de régulation, mais il ne faut pas oublier une question essentielle : la sécurité des journalistes.
Lorsqu’un journaliste part couvrir une manifestation, il ne devrait pas avoir à craindre d’être agressé simplement parce qu’il travaille pour telle ou telle chaîne. Il doit pouvoir se déplacer, recueillir des témoignages et filmer les événements dans le respect du cadre légal, sans devenir une cible.
L’État a une responsabilité importante dans ce domaine. Il doit garantir la sécurité des journalistes, enquêter sur les agressions et faire en sorte que les auteurs de violences puissent répondre de leurs actes.
Cette protection doit être la même pour tous. Il ne peut pas y avoir une presse que l’on protège et une autre que l’on abandonne simplement parce que sa ligne éditoriale est contestée.
La protection du secret des sources, l’indépendance des rédactions et la lutte contre les pressions judiciaires ou économiques sont également essentielles. Un journaliste qui craint de perdre son emploi, d’être agressé ou de voir ses sources dévoilées risque de ne plus pouvoir exercer pleinement son métier.
Protéger les journalistes, ce n’est donc pas seulement défendre une profession. C’est aussi protéger le droit de chaque citoyen à être informé.
3. Préserver le pluralisme sans imposer une pensée unique
Une démocratie ne repose pas sur l’uniformité des opinions, mais sur leur confrontation.
Les Français doivent pouvoir consulter des médias différents, entendre des analyses contradictoires et se construire leur propre opinion. Il serait dommage que toutes les chaînes présentent l’actualité de la même manière, avec les mêmes invités et les mêmes commentaires.
La diversité des médias est une richesse, à condition que chacun respecte ses obligations et que les citoyens puissent faire la différence entre les faits et les opinions.
L’Arcom doit donc continuer à exercer sa mission de régulation, tout en respectant son indépendance et la liberté éditoriale des médias. De leur côté, les chaînes doivent accepter les critiques, reconnaître leurs erreurs et faire preuve de davantage de transparence.
L’éducation aux médias doit également prendre une place plus importante, notamment auprès des jeunes. À l’heure des réseaux sociaux, savoir vérifier une information, repérer une manipulation et distinguer un fait d’un commentaire est devenu indispensable.
Le pluralisme ne consiste pas à écouter uniquement les personnes avec lesquelles nous sommes d’accord. Il consiste justement à pouvoir entendre des opinions différentes, les confronter et les remettre en question.
Conclusion
Depuis la Révolution française de 1789, la liberté d’expression a été au cœur de nombreux combats. Elle a traversé les changements de régime, les guerres, les périodes de censure et les transformations de la société. La loi du 29 juillet 1881, la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ainsi que les textes européens ont progressivement construit un cadre destiné à protéger ce droit fondamental.
Pourtant, plus de deux siècles après la Révolution, cette liberté continue de susciter des tensions. Les agressions de journalistes pendant les manifestations, les altercations avec certains responsables ou manifestants et les controverses autour de CNews montrent que la place des médias dans notre démocratie est aujourd’hui fortement contestée.
Le parcours de Sonia Mabrouk rappelle également que les difficultés ne viennent pas uniquement de l’extérieur. Elles peuvent aussi apparaître au sein même des rédactions, lorsque les journalistes et les directions ne partagent plus la même vision de l’information.
Quant à l’Arcom, son rôle reste essentiel pour garantir le respect des obligations des médias et préserver le pluralisme. Toutefois, ses interventions doivent reposer sur des règles précises, des décisions proportionnées et des garanties juridiques suffisantes afin que la régulation ne se transforme jamais en contrôle injustifié de la liberté éditoriale.
Il faut pouvoir dénoncer les manquements d’un média sans réclamer automatiquement sa disparition. Il faut pouvoir critiquer un journaliste sans le menacer. Il faut pouvoir contester une émission sans chercher à l’empêcher de diffuser par la violence.
La liberté d’expression n’est pas un droit réservé aux journalistes, aux responsables politiques ou aux médias qui bénéficient d’une bonne image auprès du public. Elle appartient à tous les citoyens. Et c’est justement lorsque les opinions dérangent, lorsque les débats deviennent tendus et lorsque certains médias sont contestés que ce droit doit être le mieux protégé.
Une démocratie ne se reconnaît pas seulement à la liberté qu’elle accorde à ceux qui pensent comme la majorité. Elle se reconnaît aussi à la place qu’elle laisse à ceux qui pensent différemment.
La vraie question n’est donc pas de savoir si nous aimons une chaîne, si nous partageons les opinions d’un journaliste ou si nous apprécions sa manière de présenter l’actualité. La vraie question est de savoir si nous sommes encore prêts à défendre son droit de s’exprimer, même lorsque ses propos nous dérangent. Lorsqu’un journaliste ne peut plus poser librement ses questions, lorsqu’un média risque d’être réduit au silence sans garanties juridiques ou lorsqu’une partie de la population ne peut plus accéder à des opinions différentes, ce n’est pas seulement la presse qui est fragilisée. C’est notre démocratie tout entière.
La liberté de la presse n’appartient ni aux gouvernements, ni aux entreprises médiatiques, ni aux partis politiques. Elle appartient aux citoyens. La défendre, c’est défendre notre droit de savoir, de comprendre, de questionner et, surtout, de penser librement.
********************
Sources et références
Textes juridiques et institutions
Déclaration des droits de l’homme et du citoyen du 26 août 1789, article 11 : https://www.legifrance.gouv.fr/contenu/menu/droit-national-en-vigueur/constitution/declaration-des-droits-de-l-homme-et-du-citoyen-de-1789
Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse : https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/LEGITEXT000006070722/
Convention européenne des droits de l’homme, article 10 : https://www.echr.coe.int/documents/d/echr/convention_fra
Déclaration universelle des droits de l’homme, article 19 : https://www.un.org/fr/about-us/universal-declaration-of-human-rights
Conseil d’État, décision n° 463162 du 13 février 2024 : https://www.conseil-etat.fr/fr/arianeweb/CE/decision/2024-02-13/463162
Arcom, décision du 12 juin 2026 mettant en demeure CNews, publiée le 15 juin 2026 : https://www.arcom.fr/se-documenter/espace-juridique/decisions/decision-du-12-juin-2026-mettant-en-demeure-la-societe-dexploitation-dun-service-dinformation
Assemblée nationale, commission d’enquête sur la TNT, compte rendu de la séance du 29 février 2024 : https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cetnt/l16cetnt2324014_compte-rendu.pdf
Articles de presse sur les événements récents
Le Parisien, « Attentat de Trappes : accusée de laisser prospérer le racisme, BFMTV dénonce une campagne de dénigrement », 25 octobre 2026 : https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/accusee-de-faire-prosperer-le-racisme-apres-lattentat-de-trappes-bfmtv-denonce-une-campagne-de-denigrement-publique-25-10-2026-KOB3SSSVI5AUJD5MRXBGUCYKRA.php
La Dépêche du Midi, article sur l’échange entre Jordan Florentin et le commandant de la CRS 8, 7 novembre 2026 : https://www.ladepeche.fr/2026/11/07/cetait-bon-enfant-jusqua-ce-quil-arrive-le-crs-qui-a-recadre-un-journaliste-de-cnews-au-cours-dune-manifestation-lyceenne-explique-son-altercation-13641401.php
Le Monde, « Sonia Mabrouk officialise son départ de CNews, au terme de trois semaines de bras de fer », 6 février 2026 : https://www.lemonde.fr/economie/article/2026/02/06/au-terme-de-trois-semaines-de-bras-de-fer-sonia-mabrouk-officialise-son-depart-de-cnews_6665735_3234.html
Le Parisien, article sur l’arrivée de Sonia Mabrouk sur BFMTV, 23 août 2026 : https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/on-a-besoin-de-journalistes-qui-ont-le-courage-de-leurs-opinions-comment-sonia-mabrouk-prepare-son-arrivee-sur-bfmtv-23-08-2026-OFIILYV57JEO7DFN7ZK3BIYTOY.php
Le Monde, « BFM-TV : Sonia Mabrouk au cœur d’un conflit interne révélant des turbulences plus profondes », 6 novembre 2026 : https://www.lemonde.fr/economie/article/2026/11/06/bfm-tv-sonia-mabrouk-au-c-ur-d-un-conflit-interne-revelant-des-turbulences-plus-profondes_6807612_3234.html
Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse, article 2 bis (protection des sources et indépendance des journalistes) : https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI000042193593/
Le Parisien, « On prend pour tous les médias : le malaise gagne les journalistes de BFMTV après un week-end sous tension », 26 octobre 2026 : https://www.leparisien.fr/culture-loisirs/tv/on-prend-pour-tous-les-medias-le-malaise-gagne-les-journalistes-de-bfmtv-apres-un-week-end-sous-tension-26-10-2026-UJNZ3TDO4NAPHI7USHAXSEXTU4.php
 |
(*) Laure Fanjeau, Responsable recherche / développement et communication digitale est auditrice « Jeunes de l’IHEDN », de l’IHEMI (Spécialisation Veille/Analyse) et de l’IEGA (Spécialisations Géopolitique du Cyber et Guerre de l’information, guerre cognitive et ingérences). Officier de la réserve citoyenne de l’armée de l’Air et de l’Espace et spécialisée en communication, marketing et publicité, elle a mené des projets civilo-militaires nationaux et européens. Elle a fondé l’agence FANJEAU LAURE, spécialisée en communication et relations publiques, qui accompagne au quotidien des associations militaires et civilo-militaires et œuvre à la promotion de l’esprit de défense. Elle est également à l’origine du média « Tout sur nos Armées… ou presque » qui décrypte et met en lumière, chaque jour, l’actualité militaire. |
Source création bandeau : IA / Laure Fanjeau
LIVRE
.
« Économie du désordre mondial Comment la géopolitique a tout changé »
Mêlant économie, géopolique et psychologie, le livre qui éclaire de manière saisissante les défis de notre temps. L’Express
En quelques années, le monde a connu une mutation profonde, qu’incarne aujourd’hui la politique de Donald Trump. La brutalisation diplomatique, l’insécurité géopolitique et les attaques contre le libre-échange ont rebattu les cartes d’un ordre anciennement fondé sur la coopération entre les pays. L’économie est désormais mobilisée comme un instrument de puissance, dans un contexte où domine la loi du plus fort.
Face à ces bouleversements, la France et l’Europe, qui accusent des retards stratégiques importants, courent le risque d’un déclassement technologique, économique et d’une dépendance accrue. Comment l’éviter ? Comment empêcher qu’elles deviennent de simples variables d’ajustement dans la rivalité entre les États-Unis et la Chine ?
Dans cet essai, le prix Nobel d’économie Jean Tirole et Karine Van der Straeten livrent leur analyse de la situation et les solutions pour en sortir. Selon eux, la France et l’Europe ne sont pas condamnées au déclin, mais elles sont condamnées à faire des choix forts. C’est à ce prix qu’elles pourront préserver leur modèle économique, social et démocratique.
Co-édition Albin Michel-PUF
RSS - Articles
Laisser un commentaire