LE CHEF ET SES SUBORDONNÉS

Lpar le GCA (2S) Alain Bouquin(*)
Président du G2S
5


ESPRITSURCOUF continue son analyse de l’ETHIQUE dans le métiers des armes : commencée dans le n°119 « Morale, Ethique, Déontologie, Légitimité, Légalité » et n°120. «  Commandement et responsabilité de soldat » 
Toute l’attention du chef doit être portée vers ses subordonnés, il est en droit d’en attendre une loyauté consentie
.

M
K

Lorsqu’on évoque le sujet « éthique » avec un militaire, plusieurs valeurs viennent immédiatement à l’esprit : la discipline, le sens du devoir, la sacralisation de la mission, la disponibilité, l’esprit de sacrifice… Parmi ces valeurs, il y en a une qui tient une place tout à fait particulière : la loyauté au chef.

VÉRITÉ ET DISCIPLINE

J

Cérémonie d’adieu aux Armes
du général Bosser,
CEMAT du 01/09/14 au 30/07/19.
Cour d’Honneur des Invalides – 11/07/19.
©LaureFanjeau

Pour le militaire, la loyauté est en effet un double exercice de vérité et de discipline, dû à celui ou celle qui exerce sur lui une autorité hiérarchique. Elle trouve sa place naturelle dans le processus décisionnel. Et elle revêt une importance très spéciale dans les situations opérationnelles.
 
La vérité c’est celle que l’on doit à son chef en toutes circonstances, avant que la décision ne soit prise, lorsqu’il s’agit de lui apporter son appréciation de situation, ses idées, son sentiment. Elle passe avant le désir de plaire; elle prend même le risque délibéré de déplaire ; car elle s’expose clairement à l’éventualité d’un point de vue divergent. Mais elle ne signifie en aucune manière une volonté de s’opposer ni un manque d’adhésion à suivre.
Car vient ensuite, une fois la décision prise, le temps de la discipline. Elle consiste à mettre en œuvre les choix du chef, sans arrière-pensée, même quand ces choix ne sont pas ceux qu’on avait préconisés. Mieux encore :cette discipline conduit le subordonné à faire siennes les idées du chef (1) !

LOYAUTÉ MILITAIRE

K

Cette forme de loyauté, abrupte, parfois rigide, déroutante à bien des égards, n’est pas toujours comprise dans le monde civil. On y rencontre davantage de subordonnés agissant selon des logiques plus subtiles, voire intéressées : ils disent oui d’emblée à leur autorité, mais n’agissent ensuite pas nécessairement dans le sens acté. La décision prise peut n’être considérée que comme une simple base de négociation ; là où le subordonné militaire voit la formalisation d’une mission, dont le caractère revêt une forme de sacralité !
Cette loyauté « à la mode militaire » peut surprendre ; elle peut même générer certains réflexes de méfiance pour ceux qui la découvrent : si un subordonné affirme avec une telle conviction une opinion contraire, n’est-il pas suspect de manquer de la plus élémentaire fidélité ? Pourra-t-on compter sur lui pour exécuter des ordres ou appliquer des consignes contraires aux idées qu’il avait défendues avec tant de vigueur ? Un homme qui semble s’opposer à la volonté du chef avec cette sincérité un peu rude n’est-il pas à considérer comme un potentiel rebelle ou factieux ?…
Cette ambiguïté apparente de la loyauté militaire est en particulier source d’incompréhension entre chefs militaires et autorités politiques. Là où les premiers considèrent leur transparence et leur sincérité comme la manifestation la plus élémentaire de leur comportement loyal, les seconds sont parfois tentés d’y voir au contraire une possible marque de désobéissance en devenir. Ces a priori sont restés vivaces ; et cela est particulièrement visible lorsque de nouvelles équipes se mettent en place…
En dépit de ces préventions, il est important de cultiver cette loyauté « de type militaire ». Car, dans un cadre opérationnel, elle conserve son importance capitale : à la fois gage de cohésion des unités et de cohérence de l’action, elle est consubstantielle du savoir-être militaire. Et ce d’autant plus qu’elle se double le plus souvent d’une loyauté du chef vis-à-vis de ses subordonnés : une forme de « réciprocité » qui fait le ciment des forces engagées au combat.
Elle doit probablement être en revanche mieux expliquée à ceux qui sont tentés de voir dans cette forme binaire de transparence et de discipline, apparemment contradictoire, des ferments d’inertie, d’obstruction, voire de rébellion. Car les chefs militaires du XXIe siècle restent des acteurs parfaitement loyaux, au service de leur pays, et aux ordres de ceux et celles qui ont en charge son destin. Ces derniers doivent simplement savoir qu’un militaire leur dira toujours la vérité, même quand elle dérange, exécutera toujours les ordres reçus(2), même quand il croit qu’on aurait pu faire autrement, et acceptera toujours la responsabilité de ses actions, même quand il pourrait se réfugier derrière les ordres reçus.


Notes de lectures :
1. Evacuons ici les cas paroxystiques :
 – Par exemple en juin 1940 quand les chefs appellent au renoncement ;
 –  Ou encore au cours de la guerre d’Algérie lorsque des discours ambigus ou des modes d’actions discutables ont pu pousser quelques-uns, souvent haut placés dans la hiérarchie, à rejeter les décisions prises…
 2. … sauf bien sûr si lesdits ordres sont manifestement illégaux, conformément aux règlements en vigueur ou s’ils posent un grave problème de conscience à celui chargé de son exécution, qui pourra en ce cas préférer se démettre plutôt que de désobéir…
K

*****************************(*) Général de corps d’armée (2S) Alain Bouquin

Saint-Cyrien de la promotion général ROLLET, au cours de ses affectations dans les forces, il a participé à plusieurs opérations extérieures notamment au TCHAD et en République de CENTRAFRIQUE (1984, 1986, 1988 et 1989) ainsi qu’au KOSOVO en 2001.Général de brigade, il prend les fonctions de secrétaire général du Conseil des systèmes de forces. Puis il assure le commandement de la Légion étrangère, puis général de division il est nommé adjoint au directeur de la stratégie de la Direction générale de l’armement et directeur du SASF (Service d’architecture des systèmes de forces), Général de corps d’armée, il prend les fonctions d’inspecteur de l’armée de terre.
Il quitte le service actif le 1er juillet 2015 pour rejoindre le groupe Thales au sein duquel il occupe les fonctions de conseiller défense (terre).Il est président du G2S.


Cet article fait partie du dossier n°23 réalisé par Le Cercle de réflexions du G2S
«  L’ETHIQUE dans le métier des armes » publié en mars 2019
et consultable sur :
http://www.gx2s.fr/

Le G2S est répertorié dans la rubrique THINK TANKS
de la
« Communauté Défense et Sécurité » d’ESPRITSURCOUF.fr

Association selon la loi de 1901, le G2S est un groupe constitué d’officiers généraux de l’armée de terre qui ont récemment quitté le service actif.
Ils se proposent de mettre en commun leur expérience et leur expertise des problématiques de défense, incluant leurs aspects stratégiques et économiques,
pour donner leur vision des perspectives d’évolution souhaitables de la défense.

Pour aider de jeunes corsaires et développer ESPRITSURCOUF.fr Votre contribution est indispensable : - ADHÉSION à « espritcorsaire » : Membre 50€ soit 17€ net fiscal - DONS pour réduire votre IFI

Contribution par chèque à l'ordre d'espritcors@ire, par Paypal ou carte bancaire Cliquez sur DON ou ADHESION

Chers lecteurs,

Vous avez apprécié cet article. Vous pouvez le retransmettre à vos amis et relations en donnant le lien de l'article ou du site ESPRITSURCOUF.fr Merci pour votre action au service du rayonnement de notre "Observatoire de la Défense et de la Sécurité"

Suivez-nous sur Facebook et Twitter