Entre la méthode Trump
et
les « brouillards de la guerre »

.

Massimo Nava (*)
Corriere della sera

.
L’auteur, avec un recul pertinent, prend de la hauteur et interpelle sur les effets de la politique de Donald Trump comme sur les spécificités d’offensives militaires qui se transforment en défaites.

Devrons-nous finalement remercier Trump ?
.

Parfois, le temps met en lumière les paradoxes de l’Histoire. Qui sait si, dans quelques années, voire dans quelques mois, nous nous retrouverons – Américains, Européens, Occidentaux – à remercier Donald Trump. Non pas parce qu’il a rendu l’Amérique plus grande, mais parce qu’il a rendu le monde qui l’entoure plus conscient et moins dépendant. Fermez les yeux un instant sur le désastre du présent, le monde au bord de la guerre mondiale, la crise pétrolière, le droit international mis en pièces. Et rouvrons-les, en imaginant les conséquences positives possibles d’une politique si névrotique et incohérente qu’elle commence à mécontenter – voilà la première conséquence – même le cercle magique des conseillers, des partisans, des conformistes, sans compter bien sûr le mécontentement qui ronge les milieux industriels et financiers, et même le Parti républicain.

La deuxième est le réveil des peuples, avec des places qui se remplissent à nouveau comme on ne l’avait pas vu depuis des années de jeunes qui participent, d’intellectuels et d’artistes qui se mobilisent, d’Églises qui prennent position. Défilent des cortèges de personnes de toutes races et de toutes couleurs, inquiètes pour un monde sans paix, pour le massacre politique des idéaux américains les plus authentiques et autrefois universels, pour les droits civils bafoués. Cela se passe aux États-Unis, au Canada, en Europe, en Italie, où une grande réflexion collective sur les raisons profondes qui ont influencé le vote des jeunes lors du référendum serait également utile.

Le troisième élément est une prise de distance marquée de nombreux gouvernements « alliés » et « amis » des États-Unis – notamment le Canada et l’Espagne – par rapport à la politique de la Maison Blanche. Le Canada met actuellement en œuvre des mesures visant à réduire sa dépendance économique et politique vis-à-vis de son voisin. L’Espagne a exprimé de vives réactions sur le plan diplomatique. Certains pays ont interdit le survol de leurs territoires par des chasseurs américains. Avec plus ou moins de crainte révérencielle, sans pour autant remettre en cause le lien historique avec les États-Unis, on perçoit une prise de conscience générale – en France, en Allemagne et même au sein du gouvernement italien, comme dans l’affaire de Sigonella et dans les dernières déclarations du ministre Crosetto –  que la soumission peut être catastrophique, tandis que la critique pourrait, à court ou moyen terme, s’avérer salutaire pour les Américains eux-mêmes : quelle importance revêt pour eux aussi la perte de leur capital mondial de prestige et de sympathie ?

La politique de Trump a mis en crise la mondialisation économique et l’approche multilatérale des affaires mondiales, mais rien ne peut freiner la mondialisation des images, la circulation des idées et des exemples. Les places bondées de jeunes aux États-Unis trouvent un écho à Rome, Paris, Berlin, comme si le « pendule » des valeurs démocratiques avait recommencé à osciller du bon côté.

La quatrième conséquence est le chemin obligé vers une politique européenne de défense commune. Le désengagement progressif des États-Unis de l’OTAN, comme Trump continue à le menacer, est une invitation à faire aujourd’hui ou demain ce qui aurait été utile de planifier hier. Du reste, depuis de Gaulle, on discute de politique de défense européenne, bien que dans le souci d’être trop autonomes pour ne pas contrarier les Américains et leur industrie de guerre. Aujourd’hui, Trump offre l’autonomie sur un plateau d’argent, à moins de prétendre par des menaces et des chantages continuer à utiliser des bases militaires, comme il l’a fait pour bombarder l’Iran.

Malheureusement pour les Européens et les Ukrainiens, les Russes remercieront aussi Trump d’avoir mis le président Zelensky dans le coin et laissé l’Ukraine sur les épaules de l’Europe. Mais si cela conduit à la paix et à l’entrée de Kiev dans l’UE, ce sera une bonne nouvelle par rapport à la tragédie quotidienne sans fin.

Il reste enfin à évaluer la conséquence la plus pressante de l’aventure désastreuse en Iran. La crise d’Hormuz oblige le monde à repenser, comme il l’a fait après la crise des années 1970, un modèle de développement dépendant des sources primaires d’énergie – gaz et pétrole – dont la disponibilité, à l’exception des USA, se trouve dans les régions du monde les plus menacées d’instabilité ou contrôlées par des régimes autoritaires. Trump a également mis à la poubelle les accords sur le climat et la durabilité écologique, mais sa politique pourrait indirectement les ramener dans l’actualité. À lui, un paradoxe, et pas trop optimiste, merci !

Sur fond de trop nombreuses victoires de Pyrrhus

.

La « victoire de Pyrrhus » est une expression célèbre qui désigne un succès au combat obtenu à un prix si élevé qu’il se transforme rapidement en défaite. L’Histoire regorge d’exemples de guerres qui ont commencé par des batailles victorieuses, mais qui se sont très mal terminées, et de conflits victorieux dont le coût économique et humain a néanmoins été payé par des générations. À l’école, on étudie les guerres napoléoniennes et la désastreuse campagne de Russie, la résistance interminable et inattendue de Troie, les guerres de conquête d’Alexandre le Grand, qui se sont mal terminées en raison de la mort soudaine du héros. Plus récemment, on peut citer les opérations militaires ratées des États-Unis au Vietnam, en Afghanistan, en Irak, auxquelles il faudra très probablement ajouter l’Iran. Des considérations analogues s’appliquent à l’invasion russe de l’Ukraine, conçue il y a quatre ans comme une promenade de santé visant à un changement de régime à Kiev et devenue une guerre de position sans fin qui a coûté des centaines de milliers de morts.

La morale est assez simple et il est étonnant que les politiciens et les stratèges militaires continuent d’en tenir si peu compte. Comme si la certitude de leur supériorité militaire et la « noblesse » politique et idéologique de leurs motivations offraient automatiquement les clés d’un succès, si possible rapide. En réalité, aucune guerre ne se déroule et ne s’achève selon le scénario dans lequel elle avait été conçue et lancée. Les variables – moyens et modalités de résistance de l’ennemi, capacité d’adaptation de la population attaquée, conditions météorologiques, réactions de l’opinion publique interne, sous-estimation de l’arsenal adverse – sont et peuvent être infinies, elles bouleversent les stratégies, obligent à des changements en cours de route qui compliquent parfois encore davantage les choses.

En Iran, Washington et Tel-Aviv pensent combattre un État, une armée et un régime qu’ils ont en quelque sorte déjà décapités. En réalité, ils affrontent la plus grande milice parallèle du monde, formée par des décennies de conflits externes et internes à la résistance infinie. Et cette fois encore, la leçon de la guerre déclarée au terrorisme après le 11 septembre, qui s’est traduite par des désastres en Afghanistan et en Irak, ne sert à rien.

La coalition menée par les Américains en 2003 a renversé en quelques semaines le régime de Saddam Hussein, mais s’est ensuite enlisée dans le bourbier terroriste qui a bouleversé l’Irak et s’est étendu à la Syrie. Le changement de régime à Kaboul s’est soldé par le retour des talibans et par le retrait désastreux des forces américaines ordonné par le président Joe Biden. Aujourd’hui en Iran, Donald Trump a été entraîné dans un échec stratégique par Israël, qui poursuit des objectifs différents et contradictoires avec ceux de Washington. Les bombardements intensifs et les assassinats ciblés de membres du régime ont certes affaibli le pays, mais il est illusoire de parler de capitulation. En effet, on a sous-estimé le poids de la « milice d’État », les Pasdaran, militairement plus faibles, mais entraînés à la résistance et capables, comme on l’a vu, de paralyser le marché mondial de l’énergie. De plus, ils contrôlent le marché énergétique interne, les appareils militaires et les trafics découlant des sanctions. Une insurrection interne est peut-être encore possible, mais face au réseau des Pasdaran, les risques d’une guerre civile catastrophique sont énormes.

Sur le front ukrainien, la guerre est entrée dans sa cinquième année et n’a toujours pas d’issue possible. Et là aussi, il convient de s’interroger sur les facteurs, au-delà de la force militaire, qui peuvent influencer l’issue d’une guerre.

En Ukraine, non seulement le président russe Vladimir Poutine, mais aussi la grande majorité des politiciens, des analystes et des commentateurs ont surestimé la puissance militaire russe et sous-estimé celle de l’Ukraine. Les facteurs sociopolitiques sont souvent omis dans le calcul des risques liés à l’engagement dans un conflit. En conséquence, la Russie, considérée comme une grande puissance, aurait dû vaincre rapidement la petite puissance ukrainienne. En réalité, on a vu que l’Ukraine, grâce à un soutien en armement occidental que le Kremlin n’avait peut-être pas prévu, a développé une grande capacité de résistance et de sacrifice patriotique, tandis que la superpuissance russe a dû modifier ses plans de bataille en cours de route après avoir constaté de graves inefficacités matérielles et stratégiques.

L’Histoire nous livre une longue liste de tentatives infructueuses de changement de régime et d’exportation de la démocratie. On peut se demander si les dirigeants disposent d’informations complètes et fiables, si le cercle des conseillers répond pleinement aux intérêts de la nation, si les services de renseignement font toujours leur devoir ou si, comme cela s’est parfois produit, ils ne sont pas mis à l’écart pour satisfaire les caprices du chef.

*********

Massimo Nava (*) est éditorialiste pour le Corriere della Sera depuis Paris, après avoir été correspondant en France de 2001 à 2010. En 2025, il a reçu la Legion d’Honneur.  Envoyé spécial en Italie et à l’étranger, il a couvert les événements italiens et internationaux les plus importants : les phénomènes de la mafia et les années de plomb, la chute du mur de Berlin, le génocide au Rwanda, les conflits en Afghanistan, en Yougoslavie, au Kosovo, en Irak, en Indonésie, aux Philippines, au Timor oriental et en Somalie. Il est auteur d’une quinzaine d’ouvrages de politique internationale, depuis les années 1990, dont Sarkozy, il francese di ferro (Einaudi, 2007), traduit en France sous le titre Désir de France (Michalon, 2007). Plus récemment, il a publié en 2019 Milosevic, dans la collection Les dictateurs du Corriere della Sera (Rizzoli Bur, 2019) et La chute du mur de Berlin (édition spéciale du Corriere della Sera) à l’occasion du trentième anniversaire. Citons encore L’histoire de l’Allemagne après le mur (Rizzoli 2020) et Angela Merkel, la femme qui a changé l’histoire », (Rizzoli 2021), Il a également écrit plusieurs romans à succès depuis la fin des années 2000, dont Le boss est immortel (Mondadori, 2018) dont l’un a donné lieu à une pièce de théâtre Mir Mir a été adaptée en France. Avec Maurizio Scaparro et Adonis, il a écrit le scénario de « Polvere di Baghdad », joué dans les plus grands théâtres italiens avec Massimo Ranieri et Eleonora Abbagnato.

Source bandeau : IA / Laure Fanjeau

.
Aujourd’hui la presse indépendante souffre, et la multiplicité des canaux d’informations rendent difficile la compréhension des évenements.
Espritsurcouf est indépendant de tout groupe de pressions, Il ne reçoit aucune subvention pour présenter « un autre regard sur le monde » géopolitique et de défense.
Si Espritsurcouf retient votre intérêt, sachez que votre soutien est crucial. Seuls les abonnements et adhésions défiscalisées nous permettent  de couvrir les frais de parution .

Je soutiens Espritcors@ire